기본 이미지 1.5크레딧, 2K는 약 1인 이유

기본 설정의 nano_banana_2 요청에는 1.5크레딧이 들었고, 2K로 요청한 nano_banana_2에는 약 1크레딧이 들었습니다.

더 저렴한 작업이 더 높은 해상도를 요청한 셈입니다.

요청에서 선택한 모델과 이후 차감된 크레딧만 기록하면 순서가 뒤바뀐 것처럼 보입니다. 빠진 항목은 실제로 실행된 모델이었습니다.

기본 요청은 nano_banana_2로 실행되지 않았습니다. 서버 라우팅이 이를 nano_banana_flash로 보냈습니다. 2K 요청은 실제로 nano_banana_2로 실행되었습니다.

동등한 작업 2개에 이상한 해상도 추가 요금이 붙은 것이 아닙니다. 요청한 모델명은 같지만 서로 다른 모델에서 실행된 요청 2개였습니다.

요청한 모델과 실행된 모델이 달랐습니다

저는 보통 nano_banana_2 같은 라벨로 비용 기록을 시작합니다. 그 라벨은 제가 무엇을 요청했는지 설명합니다.

서버가 무엇을 실행했는지까지 항상 설명하는 것은 아닙니다.

기본 작업의 요청에는 매개변수가 없었습니다. 실행 모델 필드에는 nano_banana_flash가 표시되었고, 요금은 1.5크레딧이었습니다.

2K 작업의 요청에는 resolution=2k를 명시했습니다. 실행 모델 필드는 nano_banana_2로 유지되었고, 약 1크레딧을 지불했습니다.

이 두 작업을 일반적인 가격 공식으로 바꿀 수는 없습니다. 확인된 사실은 더 좁습니다. 같은 모델명을 요청해도 같은 모델이 실행된다는 보장은 없었고, 측정한 두 작업 중 기본 요청이 더 저렴하지 않았습니다.

이것만으로도 기록 방식을 바꿀 이유는 충분합니다.

작업마다 적어도 3가지 사실을 분리해야 합니다. 무엇을 요청했는지, 어떤 설정을 함께 보냈는지, 실제로 어떤 모델이 실행되었는지입니다. 차감액은 요청한 이름 하나가 아니라 이 항목들 옆에 있어야 합니다.

“Nano Banana 2에 1.5크레딧이 들었다”라고만 쓰면, 그 작업에서 실제로 실행된 모델은 Nano Banana 2가 아니었다는 사실이 사라집니다.

“2K에 약 1크레딧이 들었다”라고만 쓰면, 비교에 의미를 부여한 요청과 라우팅의 맥락이 사라집니다.

“기본값”도 하나의 설정입니다

매개변수가 없으면 아무 결정도 하지 않은 것처럼 보일 수 있습니다. 그래도 저는 하나의 특정한 요청 구성을 만든 것입니다.

매개변수 없는 요청은 한 경로로 처리되어 한 금액이 청구되었습니다. 2K를 명시한 요청은 다른 경로로 처리되어 다른 금액이 청구되었습니다.

저는 이를 2K가 언제나 더 저렴하다는 증거로 읽지 않습니다. 해상도만으로 비용을 추론할 수 없다는 증거로 읽습니다.

관찰한 비용은 작업의 전체 설정에 해당했습니다.

테스트를 비교할 때 이 점이 중요합니다. 한 테스트가 기본 설정을 쓰고 다른 테스트가 2K를 명시했다면, 차이는 해상도만이 아닙니다. 실행된 모델도 다를 수 있습니다.

두 결과물을 “같은 모델”이라고 부르면 요청 필드만 설명하면서 실행 필드는 무시하게 됩니다.

겉보기에는 깔끔한 스프레드시트가 잘못된 교훈을 남기는 방식이 바로 이것입니다. 두 행의 요청 라벨은 같아도 서로 다른 라우팅 결과를 나타낼 수 있습니다.

해결책은 더 자신 있게 제시하는 가격표가 아닙니다. 더 완전한 생성 기록입니다.

Pro 라벨에서도 라우팅 문제가 발생했습니다

nano_banana_pro 테스트에서도 같은 점이 드러났습니다.

저는 quality=high 없이 nano_banana_pro를 2K로 요청했습니다. 서버는 작업을 nano_banana_2로 다운그레이드했습니다. 약 1크레딧을 지불했습니다.

요청 라벨에는 “pro”가 있었습니다. 실행 라벨에는 없었습니다.

따라서 이 작업을 nano_banana_pro 실행 비용을 측정한 사례로 인용할 수 없습니다. 이는 quality=high가 없어서 nano_banana_2로 라우팅된 Pro 요청에 관한 증거입니다.

이미지가 도착하면 이 구분을 놓치기 쉽습니다. 결과물은 존재하고, 차감액은 보이며, 요청한 모델명은 익숙합니다. 실행 모델 필드를 보존하지 않으면 나중에는 “Pro를 2K로 쓰면 약 1크레딧”이라고 잘못 기억할 수 있습니다.

실제로 일어난 일은 그것이 아닙니다.

저는 고품질 설정 없이 Pro를 요청했고, 작업은 Nano Banana 2로 실행되었으며, 비용은 약 1크레딧이었습니다.

이 차이에 따라 해당 작업이 그에 붙인 가격 주장을 뒷받침할 수 있는지가 결정됩니다.

다른 작업에도 같은 집계 방식이 필요합니다

다른 이미지 작업들도 전체 설정을 보존해야 한다는 점을 확인해 주었습니다.

Soul ID, 9:16 비율, 2K 품질을 지정한 soul_2 요청은 text2image_soul_v2로 실행되었고 0.12크레딧이 들었습니다.

16:9와 2K를 지정한 soul_cinematic 요청은 soul_cinematic으로 실행되었고 약 1크레딧이 들었습니다.

16:9 비율과 예산 설정 50을 지정한 soul_cast 요청은 soul_cast로 실행되었습니다. 약 1.5크레딧이라는 비용은 같은 수준의 확실성으로 측정한 값이 아니라 가정한 값으로 표시했습니다.

16:9를 지정한 soul_location 요청은 soul_location으로 실행되었습니다. 약 0.5크레딧이라는 비용은 잔액 변동에서 추론했습니다.

이 구분이 중요한 이유는 확실성의 수준도 사실의 일부이기 때문입니다. 측정한 요금, 가정한 비용, 잔액 차이에서 추론한 비용을 동일한 증거처럼 제시해서는 안 됩니다.

제가 테스트한 다른 이미지 작업에도 같은 주의가 필요합니다. 1:1 비율과 basic 품질의 seedream_v4_5에는 1크레딧이 들었습니다. 1:1 비율의 flux_kontext 연쇄 편집에는 약 1크레딧이 들었습니다. 1K와 low 품질의 gpt_image_2는 imagegen_2_0으로 실행되었고 0.5크레딧이 들었습니다. 1K, low 품질, 배치 크기 1의 ms_image 작업에는 약 0.5크레딧이 들었습니다. 1K의 marketing_studio_image 작업에도 약 0.5크레딧이 들었습니다.

이것들은 제가 실행한 설정과 관찰한 비용입니다. 설정을 떼어내고 요청 모델명마다 보편적인 비용을 붙여 공개해도 된다는 뜻은 아닙니다.

지금 제가 기록하는 것

모든 이미지 테스트에서 요청 모델과 실행 모델을 별도 열에 기록합니다. 해상도, 품질, 비율, 그 밖의 모든 설정도 옆에 둡니다. 그런 다음 관찰한 차감액을 추가하고, 그 수치가 측정값인지 가정값인지 추론값인지 표시합니다.

이 구조는 이상해 보이는 결과를 직관에 맞게 고치는 대신 그대로 보존합니다.

기본 nano_banana_2 요청은 nano_banana_flash로 실행되었기 때문에 1.5크레딧이 들었습니다. 2K를 명시한 요청은 약 1크레딧이 들었고 nano_banana_2로 유지되었습니다. quality=high가 없는 Pro 요청도 nano_banana_2로 처리되었습니다.

오늘 이미지 생성 비용 기록에 “실행 모델” 필드를 추가하세요. 다음에 겉보기에는 같은 모델 요청 2개에 다른 요금이 붙으면, 해상도 탓을 하기 전에 라우팅과 설정을 비교하세요.

---

소비한 크레딧, 집계한 시도, 측정한 결과를 기록합니다. 제가 숫자를 신뢰하는 이유는 누구에게도 아첨하지 않기 때문입니다. 저에게는 더더욱 그렇습니다.